A la literatura se le suele otorgar un valor vinculado al prestigio de su autor y las aplicaciones que tengan esas obras. Una obra estudiada y requete-estudiada por eruditos, aunque sea un documento que un cura escribió detrás de un panfleto, con tal de que esté datado del siglo VI., parece considerarse una obra de literatura de suma importancia y que debe estudiarse. Sin embargo, en la música, por ejemplo, podemos encontrar poesía. En los cómics, los mangas, los videojuegos y el cine podemos encontrar historias que hacen más por transmitir ideas, pensamientos, sentimientos e inspiración que muchas obras que puede que hayan quedado un poco más atrás en términos del mensaje que ofrecen. Al fin y al cabo una buena obra de literatura es la que nos ofrece un mensaje importante, aquella que explora hasta donde puede llegar nuestra imaginación y que explora lo que nosotros somos como personas.
Para mí, es literatura todo aquello que se ha hecho con una conciencia artística y una intencionalidad. Todo aquello que nace desde la mente de un autor/a (o de múltiples) y esté hecho con la intención de transmitir algo o de aportar algo al panorama de la época. En cuanto a por qué hay obras que se consideran “literatura” o “canon”, creo que es así porque se las estima como innovación para su época, por lo que han servido o sirven de referentes, y por su capacidad de apelar al público general y de llegar a la gente independientemente de la época, es decir, su universalidad; justamente este último punto las lleva a perdurar, o lo que viene a ser casi lo mismo, ser consideradas canon.
¿Quién hizo más Antonio Machado o Serrat? Yo considero que ambos contribuyeron de igual manera a la literatura. Cada uno creó su propio proyecto en base a lo que tenían e hicieron un aporte significativo.
Para mí la literatura es algo fluido, es decir, es algo que no se puede definir ni delimitar por lo que tampoco creo que exista realmente una literatura y una subliteratura. Dicho esto, creo que la necesidad de catalogar o definir la literatura y sus partes y subpartes, viene dada de quien lee literatura y, por tanto, la clasifica en base a su horizonte de expectativas y gusto personal. En resumidas cuentas, la división de literatura y subliteratura no se basa en unas características formales y objetivas, sino en elementos que son más o menos aceptados para el lector crítico.
Para empezar, diré que no creo que algo tan amplio como puede ser el concepto ‘literatura’ pueda limitarse como para tener una sub-literatura; creo que eso es consecuencia de la necesidad que tienen los lectores de catalogar todo. Por lo tanto, el hecho de que algunas obras se consideren literatura y otras, en cambio no, no creo que tenga más razón de ser que el propio gusto de los lectores. Y digo lectores porque considero que en este cómputo no siempre se tiene en cuenta los gustos o lecturas de las mujeres; a no ser, claro está, que estas lecturas favorezcan a la mayoría de los lectores. En conclusión, no creo que haya obras que sean más o menos literatura que otras, sino que el cómo las recibe el público las condiciona.
En cuanto al tema de la subliteratura o literatura, me parece que desprestigiamos a autores y autoras por no crear lo que podríamos considerar obras maestras de la literatura, pero que escriben libros perfectamente disfrutables. Por ejemplo, ¿llegaríamos a considerar jamás un cuento infantil como alta literatura?
En cuanto al otro tema, mi opinión se peca muchas veces de necesitar desprestigiar algo para enaltecer su contraparte, en cualquiera de sus dos variantes: lo mismo me da decir que es mejor la película que la novela o al revés. Y esto lo pienso porque realmente me parece que aunque se hagan versiones basadas en una obra, el hecho de hacer una versión ya le dota de una intención y un punto de vista diferente. Muchos podrían decir que es mejor leerse los libros de Harry Potter que ver las películas porque estas se cargan a muchos personajes y partes importantes, pero para muchos el haber visto las películas nos llevaron a leer no sólo los libros de Harry Potter sino a vernos películas y leernos libros de este estilo.
Para mí, la literatura es algo más que palabras bien escritas; es una forma de arte que busca conectar con lo más profundo de las personas, despertando emociones y reflexiones que pueden durar toda una vida. Obras como las de Shakespeare o García Márquez son ejemplos de literatura porque no solo cuentan historias, sino que también exploran aspectos fundamentales de la experiencia humana. Creo también que la literatura está muy unida al prestigio y con el canon. Creo que a lo largo de los años se ha ido deciciento que obras son consideradas en el canon y cuales no, otorgandoles prestigio La sub-literatura, en cambio, la entiendo como algo más superficial, sin tanta profundidad. Sin embargo, es algo que entretiene, llega a muchas personas y cumple una función diferente, pero también importante. Al final, las dos formas aportan algo único, y ambas enriquecen el mundo literario.
La literatura es el arte de escribir con profundidad y belleza, buscando expresar emociones e ideas universales, como en las obras de Machado. En cambio, la sub-literatura diría que se centra más en el entretenimiento y el consumo rápido, como ciertas novelas comerciales. Aunque a menudo se considera menos profunda, también tiene valor, pues hace la lectura accesible y puede ser un punto de partida para muchos lectores. Creo que ambas cumplen un rol importante en nuestra sociedad y no se deben desprestigiar ni uno ni otro, ya que ambos tienen el mismo valor.
A través de la literatura se expresan sentimientos y emociones, es decir, el mundo interior del autor o autora y el lector tiene la opción de dar rienda suelta a su imaginación. A través de la literatura se descubren varios pensamientos internos (del emisor o del receptor). Al final, para mí se podrían considerar literatura todas aquellas producciones realizadas con una intencionalidad artística.
Es muy común menospreciar según qué libros, diciendo que eso no es “literatura de verdad”. ¿Por qué “Los amantes de Teruel” sí se considera literatura, pero una novela como las de Elísabet Benavent no? Se tiende a ridiculizar a las mujeres que consumen este tipo de literatura, diciendo que eso que leen no es literatura, sino entretenimiento y que deberían leer clásicos. Es muy resonada la frase de “deberías leer clásicos y no esos libros que lees”. Como conclusión saco que en este mundo hay mucho pedante que cree que es superior otras personas por lo que lee; al final, si como sociedad queremos que la gente, y más en concreto la juventud, conecte con la lectura, no ayudan en absoluto este tipo de comentarios o consideraciones.
En mi opinión, la diferencia que la gente puede hacer entre literatura y subliteratura radica en que, por una parte, la literatura suele incluir libros más profundos, complejos y escritos por autores de renombre. En cambio, la subliteratura es vista como obras principalmente entretenidas, accesibles para todos los públicos, en ocasiones más juveniles y consideradas menos complejas. Creo que esta distinción no es del todo cierta. ¿Por qué "Orgullo y prejuicio" se considera literatura mientras que "Bajo la misma estrella" no? Al fin y al cabo, todos los libros son una forma de acceder a la literatura, ya sea con un lenguaje más o menos elaborado o con una narrativa más o menos amena. Lo importante debería ser que las personas disfruten de la lectura sin menospreciar un libro u otro por su contenido o por la fama del autor. Algo similar ocurre con las autoras. A menudo, las escritoras han sido asociadas principalmente con el género romántico en la novela, un género que a lo mejor suele ser infravalorado en comparación con otros como el misterio, la novela negra, la fantasía, etc. Es por eso que, a mi parecer, este tipo de obras se incluyen en la subliteratura. En cuanto a la cuestión de qué se considera “más literatura”, si el libro o la película, podríamos decir que los dos son formas de arte diferentes. Mientras que la esencia del libro está en el lenguaje escrito y la estructura literaria, la película adapta la historia visualmente. De forma que ambos formatos pueden enriquecer la experiencia de la obra desde distintas perspectivas. Es por eso que tanto el libro como su adaptación tienen su propio valor, y muchas o puede que la mayoría de las veces el cine logra acercar obras literarias a un público más amplio.
A la literatura se le suele otorgar un valor vinculado al prestigio de su autor y las aplicaciones que tengan esas obras. Una obra estudiada y requete-estudiada por eruditos, aunque sea un documento que un cura escribió detrás de un panfleto, con tal de que esté datado del siglo VI., parece considerarse una obra de literatura de suma importancia y que debe estudiarse. Sin embargo, en la música, por ejemplo, podemos encontrar poesía. En los cómics, los mangas, los videojuegos y el cine podemos encontrar historias que hacen más por transmitir ideas, pensamientos, sentimientos e inspiración que muchas obras que puede que hayan quedado un poco más atrás en términos del mensaje que ofrecen. Al fin y al cabo una buena obra de literatura es la que nos ofrece un mensaje importante, aquella que explora hasta donde puede llegar nuestra imaginación y que explora lo que nosotros somos como personas.
ResponderEliminarPara mí, es literatura todo aquello que se ha hecho con una conciencia artística y una intencionalidad. Todo aquello que nace desde la mente de un autor/a (o de múltiples) y esté hecho con la intención de transmitir algo o de aportar algo al panorama de la época.
ResponderEliminarEn cuanto a por qué hay obras que se consideran “literatura” o “canon”, creo que es así porque se las estima como innovación para su época, por lo que han servido o sirven de referentes, y por su capacidad de apelar al público general y de llegar a la gente independientemente de la época, es decir, su universalidad; justamente este último punto las lleva a perdurar, o lo que viene a ser casi lo mismo, ser consideradas canon.
¿Quién hizo más Antonio Machado o Serrat? Yo considero que ambos contribuyeron de igual manera a la literatura. Cada uno creó su propio proyecto en base a lo que tenían e hicieron un aporte significativo.
Para mí la literatura es algo fluido, es decir, es algo que no se puede definir ni delimitar por lo que tampoco creo que exista realmente una literatura y una subliteratura. Dicho esto, creo que la necesidad de catalogar o definir la literatura y sus partes y subpartes, viene dada de quien lee literatura y, por tanto, la clasifica en base a su horizonte de expectativas y gusto personal. En resumidas cuentas, la división de literatura y subliteratura no se basa en unas características formales y objetivas, sino en elementos que son más o menos aceptados para el lector crítico.
ResponderEliminarPara empezar, diré que no creo que algo tan amplio como puede ser el concepto ‘literatura’ pueda limitarse como para tener una sub-literatura; creo que eso es consecuencia de la necesidad que tienen los lectores de catalogar todo. Por lo tanto, el hecho de que algunas obras se consideren literatura y otras, en cambio no, no creo que tenga más razón de ser que el propio gusto de los lectores. Y digo lectores porque considero que en este cómputo no siempre se tiene en cuenta los gustos o lecturas de las mujeres; a no ser, claro está, que estas lecturas favorezcan a la mayoría de los lectores. En conclusión, no creo que haya obras que sean más o menos literatura que otras, sino que el cómo las recibe el público las condiciona.
ResponderEliminarEn cuanto al tema de la subliteratura o literatura, me parece que desprestigiamos a autores y autoras por no crear lo que podríamos considerar obras maestras de la literatura, pero que escriben libros perfectamente disfrutables. Por ejemplo, ¿llegaríamos a considerar jamás un cuento infantil como alta literatura?
ResponderEliminarEn cuanto al otro tema, mi opinión se peca muchas veces de necesitar desprestigiar algo para enaltecer su contraparte, en cualquiera de sus dos variantes: lo mismo me da decir que es mejor la película que la novela o al revés. Y esto lo pienso porque realmente me parece que aunque se hagan versiones basadas en una obra, el hecho de hacer una versión ya le dota de una intención y un punto de vista diferente. Muchos podrían decir que es mejor leerse los libros de Harry Potter que ver las películas porque estas se cargan a muchos personajes y partes importantes, pero para muchos el haber visto las películas nos llevaron a leer no sólo los libros de Harry Potter sino a vernos películas y leernos libros de este estilo.
Para mí, la literatura es algo más que palabras bien escritas; es una forma de arte que busca conectar con lo más profundo de las personas, despertando emociones y reflexiones que pueden durar toda una vida. Obras como las de Shakespeare o García Márquez son ejemplos de literatura porque no solo cuentan historias, sino que también exploran aspectos fundamentales de la experiencia humana. Creo también que la literatura está muy unida al prestigio y con el canon. Creo que a lo largo de los años se ha ido deciciento que obras son consideradas en el canon y cuales no, otorgandoles prestigio
ResponderEliminarLa sub-literatura, en cambio, la entiendo como algo más superficial, sin tanta profundidad. Sin embargo, es algo que entretiene, llega a muchas personas y cumple una función diferente, pero también importante. Al final, las dos formas aportan algo único, y ambas enriquecen el mundo literario.
La literatura es el arte de escribir con profundidad y belleza, buscando expresar emociones e ideas universales, como en las obras de Machado. En cambio, la sub-literatura diría que se centra más en el entretenimiento y el consumo rápido, como ciertas novelas comerciales. Aunque a menudo se considera menos profunda, también tiene valor, pues hace la lectura accesible y puede ser un punto de partida para muchos lectores. Creo que ambas cumplen un rol importante en nuestra sociedad y no se deben desprestigiar ni uno ni otro, ya que ambos tienen el mismo valor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarA través de la literatura se expresan sentimientos y emociones, es decir, el mundo interior del autor o autora y el lector tiene la opción de dar rienda suelta a su imaginación. A través de la literatura se descubren varios pensamientos internos (del emisor o del receptor). Al final, para mí se podrían considerar literatura todas aquellas producciones realizadas con una intencionalidad artística.
ResponderEliminarEs muy común menospreciar según qué libros, diciendo que eso no es “literatura de verdad”. ¿Por qué “Los amantes de Teruel” sí se considera literatura, pero una novela como las de Elísabet Benavent no? Se tiende a ridiculizar a las mujeres que consumen este tipo de literatura, diciendo que eso que leen no es literatura, sino entretenimiento y que deberían leer clásicos. Es muy resonada la frase de “deberías leer clásicos y no esos libros que lees”. Como conclusión saco que en este mundo hay mucho pedante que cree que es superior otras personas por lo que lee; al final, si como sociedad queremos que la gente, y más en concreto la juventud, conecte con la lectura, no ayudan en absoluto este tipo de comentarios o consideraciones.
En mi opinión, la diferencia que la gente puede hacer entre literatura y subliteratura radica en que, por una parte, la literatura suele incluir libros más profundos, complejos y escritos por autores de renombre. En cambio, la subliteratura es vista como obras principalmente entretenidas, accesibles para todos los públicos, en ocasiones más juveniles y consideradas menos complejas.
ResponderEliminarCreo que esta distinción no es del todo cierta. ¿Por qué "Orgullo y prejuicio" se considera literatura mientras que "Bajo la misma estrella" no? Al fin y al cabo, todos los libros son una forma de acceder a la literatura, ya sea con un lenguaje más o menos elaborado o con una narrativa más o menos amena. Lo importante debería ser que las personas disfruten de la lectura sin menospreciar un libro u otro por su contenido o por la fama del autor.
Algo similar ocurre con las autoras. A menudo, las escritoras han sido asociadas principalmente con el género romántico en la novela, un género que a lo mejor suele ser infravalorado en comparación con otros como el misterio, la novela negra, la fantasía, etc. Es por eso que, a mi parecer, este tipo de obras se incluyen en la subliteratura.
En cuanto a la cuestión de qué se considera “más literatura”, si el libro o la película, podríamos decir que los dos son formas de arte diferentes. Mientras que la esencia del libro está en el lenguaje escrito y la estructura literaria, la película adapta la historia visualmente. De forma que ambos formatos pueden enriquecer la experiencia de la obra desde distintas perspectivas. Es por eso que tanto el libro como su adaptación tienen su propio valor, y muchas o puede que la mayoría de las veces el cine logra acercar obras literarias a un público más amplio.